不少企业（特别是生产性企业和建筑施工企业）由于填写调查表的部门人员知识水平及经验等方面的限制，各部门填写的调查表中的一些重要内容，差异很大，以致在危险源汇时，这些调查表不能被“采信”，（更有些企业虽然程序文件规定是由各部门填写，但在咨询时出具不了各部门填写的调查表），“直观经验法”的实施在该环节已失效，其可能的结果是危险源的遗漏。虽然在第一阶段咨询后，体系维护部门及其组织的专家最后整理出的总危险源清单没有遗漏。但由于标准要求危险源辩识要定期或及时更新，如果这些企业对这种识别方法不作调整，将来还会面临上述文件运行上的问题。　   企业在进行危险源识别时，可由体系维护部门组织有关专家对每种事故类型的可能原因和后果可先用某些标准技术进行粗略分析，例如事故树分析（FTA）、事件树分析（ETA）、故障模式和后果影响分析（FMEA）、危险预分析（PHA）、危险与可操作性研究（HAZOP）等，然后再结合使用“直观经验法”。

　　二） 风险评价

　　1． 风险评价方法只有定量的、没有定性的 　 和危险源的辩识一样，风险评价的定量方法也很多，LEC法由于最简洁，是很多企业进行风险评价时选择的风险评价定量方法。但不少企业在风险评价时只运用定量的分析方法，而没有定性方面的规定，如对违反法规和其它要求、相关方强烈投诉、受到主管部门警告等方面存在的风险没有在文件中直接规定应被评价为重大风险。有些企业对上述风险也用LEC法进行“打分”评价，有时这些风险往往被判定为非重要危险因素。

　　2． 在应用LEC法进行风险评价时，L的取值没有考虑企业目前的安全水平 　 LEC法中，L为发生事故的可能性大小，有些企业对危险源引发事故的可能性没有考虑企业目前实际的安全管理水平（如设备安全水平、现有的安全措施等），定量计算出危险源所带来的风险D值没有真实反映企业该危险因素的风险水平。另外，这也使D值保持固定不变，在建立体系之初的重要危险因素将永远成为该企业重要危险因素，如何体现职业安全健康管理体系的持续改进？   　 我们可以设想如果有两家企业规模相同、使用同样的生产设备、生产同样的产品，但其安全水平不同。如果L的取值不考虑这两家企业现有的安全水平，那这两家的危险 因素的风险水平就完全一样，主要危险因素也一样，这显然是不合理的。