《中国质量认证》2003年第2期发表的《ISO9001：2000标准的九处不适宜及弥补方法》一文（下称《不适宜》），对一些组织在贯标中容易疏忽的问题提出了具有可操作性的建议，无论是对组织还是认证机构都有一定的借鉴意义。但对文中提出的两处“不适宜”，笔者认为不妥。我们不能因某些组织对标准的认识不到位，就认为ISO9001：2000标准“不适宜”。
   一、实施标准的方法是允许多种多样的
   ISO9001：2000标准（下称标准）0.1“总则”指出：“统一质量管理体系的结构或文件不是本标准的目的”。这表明，实施标准的方法允许多种多样。正因为如此，新版标准强制性的文件要求明显比1994版标准要少，但这并不是《不适宜》一文所说的“对程序文件的明确要求太少”，而是赋予组织更大的灵活性，以便能够依据组织的规模和产品特点编制更具有针对性的文件。文件数量的多少，要视组织的实际情况而定。
   也以《不适宜》一文提到的7.5.2“生产和服务提供过程的确认”为例。《不适宜》一文认为，“贯标组织应在《生产过程控制程序》中，对特殊过程的运行准则和控制方法作出明确要求，而不要受7.5.2条款要求的局限，同时将关键过程的运行准则和控制方法规定到位”。笔者对此表示赞同，但认为这不是惟一的方法，更不能据此认为7.5.2“生产和服务提供过程的确认”提出的要求不适宜。
   7.5.2条款的实施还有不少有效的方法，如某制造厂在质量手册中作出了这样的表述：“焊接和铸造为本厂的特殊过程，由品质部会同技术部、生产部的有关人员对其进行确认。确认的频次至少每半年一次，遇突发情况可随时安排确认。确认应证实这些过程实现所策划结果的能力，确认应证实这些过程实现所策划结果的能力，确认内容可包括工艺的合理性和执行的有效性、设备过程能力的认可、人员资格的鉴定、记录的完整性和及时性。由品质部负责审批确认的结果，并保持相关记录。”所以，只要能覆盖标准要求，并具有可操作性即可接受，而没有必要追究其是否在“形成文件的程序”中作出了表述。
   对于《不适宜》一文中提到的对关键过程的控制，可以按7.5.1“生产和服务提供的控制”所规定的要求“实施监视和测量”（7.5.1e），而不一定像特殊过程一样进行确认和在确认。
   二、关键是如何界定“形成文件的程序”与“所需的文件”
   《不适宜》一文认为，由于标准“对程序文件的明确要求太少┅┅贯标组织编制的程序文件很可能不充分，从而降低了贯标的有效性”，并由此得出标准“不适宜”的结论。笔者认为这种观点可能与该文作者对“形成文件的程序”（4.2.1c）和“组织为确保其过程的有效策划、运行和控制所需的文件”（4.2.1d）的理解和界定有关。